Quantcast
Calendario
Red EsLibertad
Apoya a EsLibertad
Blog

El presente artículo fue escrito por Alexander Oubiña, Coordinador Local de Estudiantes por la Libertad Venezuela.

La educación sin libertad, da como resultado una vida que no puede ser vivida plenamente. –Alexander S. Neill

sistema educativoEl sistema educativo actual nos educa para pensar a todos iguales. Para sobrevivir, nos adaptamos a él obligándonos a reprimirnos, obstaculizando así nuestro desarrollo natural desde niños, creando un pensamiento y una imagen de que estudiar es aburrido, y matando nuestra creatividad.

Este sistema viene de la “Escuela prusiana”, escuela que fue creada basada en la metodología de adiestramiento militar de su ejército, método que se creó por la necesidad de ganar la guerra en contra de Napoleón. Dicho sistema tiene como base las ideas espartanas, con las cuales se formaba su ejército, pero con el toque prusiano adaptado a las necesidades de ese tiempo.

Las élites opresoras de turno, al darse cuenta de la eficacia del sistema militar para manipular las mentes de sus soldados e inculcarles que “el soldado es la proyección del estado y la mente del rey”, supieron que esta sería la forma perfecta para tener esclavos útiles, obedientes al estado y necesarios para todo tipo de trabajos, sobre todo para la guerra.

Con la llegada de las Guerras Mundiales, las armas demandaban personas que supieran leer y escribir para su respectiva fabricación, y esto fue perfecto para que esa “Escuela Prusiana” se expandiera en todo el mundo. Esta sería la principal causa de que la gente se convirtiera en dependiente del estado.

El sistema educativo efectivamente se propagó cuando se transformó en “obligatorio y gratuito” por parte del estado. Algo bueno se obtuvo de esto: que ahora es común que exista gente que sabe leer y escribir entre nosotros, lo que dio paso a una evolución como sociedad en lo cultural en general. Sin embargo, de nada nos sirve saber leer y escribir, si no sabemos cuestionar nuestra realidad y entender lo que la libertad significa. Tenemos un condicionamiento o paradigma histórico de más de 100 años bien trabajado en cada uno de nosotros, el cual amerita ser erradicado.

El sistema educativo actual mata nuestra creatividad, nuestra genialidad y nos hace creer que el conocimiento o el estudio son aburridos. Es un sistema que nos enseña a memorizar y a repetir información. De generación en generación, nos enseñan desde niños a ser útiles para poder ser buenos empleados. En ningún momento nos enseñan a encontrar una vocación, o a ser dueño de nuestras vidas y de nuestros sueños. En ningún momento nos enseñan a ser “libres”. En ningún momento nos dejan tomar decisiones por nuestra cuenta. Es definitivamente, la educación del oprimido, y ese oprimido somos nosotros y las generaciones futuras.

¿Cómo tendremos una sociedad libre si educamos a la siguiente generación en base a la dependencia de otros? La educación actual educa en base a la dependencia estatal e industrial. Educan robots útiles, para el estado y la élite opresora de turno. Si el objetivo del Estado fuese ayudar a que los padres más desfavorecidos consiguieran proveer una buena educación a sus hijos, no tendrían por qué haber creado toda una red de escuelas públicas, con programas gratuitos y asistencia universal obligatoria. La intención siempre fue, y sigue siendo, romper los lazos paterno-filiales para sustituirlos por lazos político-filiales a través de la inculcación de la ideología estatal.

Por eso creo que ya es hora de cambiar este sistema educativo. Creo que ya es obsoleto, pues ahora es más lo malo que lo bueno que ofrece. Es hora de que eduquemos a las siguientes generaciones como personas libres, no como militares adiestrados para obedecer y ser útiles al poder de turno.

Buscando alternativas al sistema educativo actual

Afortunadamente, en la actualidad también existen sistemas educativos alternativos, más parecidos a las escuelas de nuestros filósofos reconocidos, Pitágoras, Aristóteles, donde cada persona era libre de escoger para aprender Un ejemplo que existe y que es el más famoso son las escuelas Montessori, que facilitan que el niño aprenda a auto educarse desde pequeño en convivencia con otros niños, en un ambiente que se adapta más a sus necesidades y donde se fomenta el desarrollo de su curiosidad y la experimentación del ser, permitiendo así el crecimiento de seres humanos creativos, que cuestionan y saben cómo tener el control de su propia vida.

Somos iguales biológicamente, pero en cuanto al individuo somos diferentes social, intelectual y culturalmente. Cada uno de nosotros posee unas cualidades únicas que nos hacen vibrar. Por eso, el sistema educativo debe adaptarse a nosotros, no nosotros a él. Estos sistemas educativos alternativos tienden a cumplir con esta necesidad, se centran únicamente en el crecimiento natural de manera personalizada del individuo, a su propio ritmo y adaptado a sus propias capacidades.

Algo que me han enseñado las ideas de libertad, es que para ser libres, hay que ser responsables. Y para esto hay que enseñarles a los niños a tomar decisiones propias: Yo me propongo, yo hago, yo soluciono, yo descubro, yo me “auto-educo”.

Debemos promover un sistema educativo en el que no se obstaculice el proceso natural de autodescubrimiento y crecimiento individual de las personas, y donde se les enseñe la importancia de ser responsables y libres, de entender su libertad y de aprender a manejarla desde adentro, desde sí mismos, como personas, y ya no desde afuera y bajo la dependencia de otros.

Si juzgas a un pez por su habilidad de trepar un árbol, vivirá toda su vida creyendo que es estúpido. -Anónimo.

 

También te recomendamos leer:

 

El presente artículo fue escrito por Nelson Cardozo,  egresado de la carrera de Relaciones Internacionales por la Universidad Americana de Asunción, Paraguay.

download (1)

En el mes de abril, en Paraguay dio un paso adelante y abrió sus puertas a su Primera Conferencia Regional de Estudiantes por la Libertad, evento que contó con una exposición donde hablamos de la economía colaborativa; esta puede definirse como una comunidad que participa activamente dentro de la economía sin la necesidad de intermediarios o figuras paternalistas que regulen un sector; siempre se dice que cuando uno escribe o habla, al mismo tiempo aprende de quienes hacen de oyentes y este fue mi caso, porque quedé en la curiosidad de profundizar esto y he llegado a la conclusión que hay beneficios enormes en participar de la economía colaborativa.

La transparencia

En la Conferencia, había expresado que el control sobre el papel moneda que está presente hoy en el mundo, sea la denominación que sea, está fuera de nuestro alcance (o casi) a lo que una participante me aclaró que sí existe controles y ellos están habilitados al público; como era una aclaración, no pude responderle pero ahora sí puedo. Si bien existe una contabilidad, nadie me asegura en este momento que esa sea la cantidad exacta, sin contar con los casos de falsificación, tal cual dice la Entidad. A la frase “Tengo que confiar en una entidad reguladora” o similares, mi respuesta siempre es fruncir el ceño.

En la economía colaborativa, en el caso particular del Bitcoin, usamos la cadena de bloques. Si hoy quiero saber cuantas monedas hay, el nivel de transacciones, uso de la moneda, toda esa información esta a mi alcance y fue elaborada por la comunidad. Si hay errores, podemos reportarlo y repararlo, no repetir formulas populistas que hoy, lamentablemente están llevando a Latinoamérica a navegar sin puerto.

Confía en las matemáticas

En la mitad del siglo pasado, cuando Perón, Lázaro Cárdenas o Alan García hablaban, multitudes escuchaban, atentos y expectantes, confiaban ciegamente en estos hombres. Hoy, la tecnología nos da una nueva opción: seguimos confiando en caudillos que nos digan que todo está bien o podemos confiar en fórmulas matemáticas desarrolladas para el control estricto de la producción monetaria y ver in situ la situación de nuestra moneda. Con el bitcoin, no hay confianza, hay control y si dicho control falla, en la comunidad se arregla y se mejora.

¿Por qué temerle a algo tan certero como los números? Esta es una de las razones por la cual, la aparición del Dr. Craig Wright y su sorpresivo anuncio de ser el creador del bitcoin cayó en un ridículo total: salió y nos dio pruebas de que él era, pero la comunidad se encargó de desmentirlo, no porque sean malos sino porque sus pruebas no eran lícitas; el último pataleo que intentaron algunos es decirnos que a pesar de las pruebas, hay que confiar en él. ¿Confiar en las palabras cuando tenemos un sistema transparente de datos que puede probarlo? La decisión está en vos.

El núcleo es la comunidad

La economía colaborativa tiene algo que las propuestas sociales no consiguen: aprovechar el valor individual de cada uno para construir en conjunto una sociedad transparente. No son palabras vacías, es que la realidad nos muestra que cuando el sistema operativo para una computadora era muy costoso en los ’90 y no había muchas alternativas, iniciaron el concepto de software libre; cuando el sistema tradicional de transporte en carros, con sus limitaciones actuales, ya no responde a las demandas de hoy, nace Uber; cuando hay más viajeros y los alojamientos ya no suplen la demanda, nace Airbnb con opciones mucho más diversificadas. Cuando el gobierno nos quiere vigilar, la comunidad desarrolla Telegram; ¿Por qué confiar en las instituciones financieras que hicieron fraude con el dinero de las personas cuando tenemos bitcoin y otros cientos de proyectos abiertos a todos?; cuando el concepto arcaico de empresas ya no responde a este siglo, creamos el Sistema B. Hoy, muchas personas ya están incluso desarrollando el concepto de licitación abierto a las personas a través de los gobiernos.

Creciendo sin parar

Prestar, alquilar, colaborar son palabras comunes hoy en nuestras vidas. Muchos gobiernos están persiguiendo con el monopolio del uso de la fuerza a quienes intentan aplicar estos avances en sus vidas, pero será como querer poner frenos a una fuerza imparable porque cada momento que pasa, este movimiento crece y vos estás invitado. Aquí no miramos tu cara, tu billetera, tu raza o identidad, sos bienvenido amigo, sea quien seas.

 

También te recomendamos leer:

 

Le Venezuela est Blessée au coeur!

– Generalísimo Francisco de Miranda

“No matarás” es una frase que resuena en los ambientes en donde se discute sobre la moralidad o no de la legítima defensa. Y no es difícil entender que los diez mandamientos, al ser las piedras sobre las cuales Occidente asentaría sus principios morales, sean una autoridad digna de ser expuesta en este sentido.

Pero resulta necesario señalar que la legítima defensa es un precepto moral y legítimo digno de practicarse, siendo reconocido por leyes civiles e incluso por autoridades religiosas en Occidente. Para demostrarlo, es necesario considerar la evolución del pensamiento occidental en este sentido y abordar consecuentemente sus principios y su contexto.

En Éxodo 20:13, Moisés presenta a los judíos que Dios ordena obedecer el mandamiento “No matarás.” Posteriormente, Jesús argumentaría que no es legítimo para sus seguidores usar la violencia física para defenderse de sus agresores, al declarar:

“Al que te hiera en una mejilla, preséntale también la otra; y al que te quite el manto, no le niegues la túnica.”

– Lucas 6:29.

Pero ambas declaraciones pueden someterse a un análisis exhaustivo contra quienes utilizan estos preceptos para defender el pacifismo desde una aproximación cristiana. En primer lugar, el mandamiento del Antiguo Testamento debe leerse de forma estricta como “No cometerás homicidio”, entendiendo por homicidio el acto de matar a una persona de forma ilegal e inmoral. De lo contrario, el Antiguo Testamento no habría establecido las penas de muerte para diversos delitos. Con ello se demuestra la invalidez de citar el Antiguo Testamento para impulsar la no-violencia con un matiz cristiano, sin por ello favorecer ni respaldar las prácticas abominables que suponía aplicar la pena de muerte según puros preceptos religiosos.

Mucho más difícil sería desmentir el pacifismo en el Nuevo Testamento, más aun cuando se considera el sacrificio de Jesús, quien sin ofrecer resistencia y sin haber cometido delito alguno acepta morir en la cruz. La cita más clara en este sentido se puede leer en su diálogo con Poncio Pilato:

“Pilato respondió: ¿Acaso soy yo judío? Tu nación y los principales sacerdotes te entregaron a mí. ¿Qué has hecho? Jesús respondió: Mi reino no es de este mundo. Si mi reino fuera de este mundo, entonces mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos, pero mi reino no es de aquí.”

– Juan 18: 35-36

Esta actitud, en combinación con la anteriormente señalada en Lucas 6:29 explican por qué tantas iglesias cristianas elevan a la categoría de santo a los mártires que aceptaron morir a causa de su fe sin ofrecer resistencia alguna. Aun así, este sólido argumento para quienes siguen y practican la religión cristiana ha sido debatido dentro de la propia Iglesia Católica por sus grandes pensadores, algunos de ellos justificando la legítima defensa desde la moral cristiana. Es así como el Catecismo de la Iglesia Católica incorpora el pensamiento de Tomás de Aquino al exponer que:

“El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:

«Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita […] y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro» (Santo Tomás de Aquino, Summa theologiae, 2-2, q. 64, a. 7).”

– Catecismo de la Iglesia Católica, 2264

Juan de Mariana, jesuita y teórico escolástico, incluso llegó a legitimar la práctica del tiranicidio, argumentando que cualquier ciudadano individual podía asesinar justamente a un tirano y podía hacerlo por cualquier método. Para Mariana, es un tirano quien:

“Se apropia de los bienes de los individuos y los malgasta, poseído como está por los innobles vicios de la codicia, la avaricia, la crueldad y el fraude (…) Los tiranos, en verdad, intentan dañar y arruinar a todos, pero dirigen su ataque especialmente contra los ricos y los hombres honrados en todo el reino. Consideran lo bueno más sospechoso que lo malo y la virtud que les falta les es más formidable”.

Tomado de Murray Rothbard: El erudito extremista: Juan de Mariana

Esta idea no estuvo no exenta de duras críticas y controversias, pero parte de ella  sería retomada posteriormente por el filósofo liberal John Locke, al señalar que:

“Siempre que los legisladores tratan de arrebatar y destruir la propiedad del pueblo, o intentan reducir al pueblo a la esclavitud bajo un poder arbitrario, están poniéndose a sí mismos en un estado de guerra con el pueblo, el cual, por eso mismo, queda absuelto de prestar obediencia, y libre para acogerse al único refugio que Dios ha procurado a todos los hombres frente a la fuerza y la violencia.”

– John Locke. Segundo tratado sobre el gobierno civil. Capítulo XIX.

Y es quizás el propio Locke quien logra desarmar el argumento de la no-violencia de forma más contundente, señalando la inmoralidad de ser obligado a mantener una actitud pasiva frente a los agresores:

“Si un hombre inocente y honesto está obligado a no abrir la boca y a abandonar todo lo que tiene, simplemente para no romper la paz, y tiene que ceder ante quien pone violentamente las manos sobre él, yo pediría que se considerase qué clase de paz habría en este mundo: una paz que consistiría en la violencia y en la rapiña, y que habría de mantenerse para beneficio exclusivo de ladrones y opresores. ¿A quién no le parecería una paz admirable entre el poderoso y el débil el espectáculo de ver a un cordero ofrecer sin resistencia su garganta para que ésta fuese destrozada por el fiero lobo?”

– Locke, op. cit.

De esta forma llega a la Constitución de los Estados Unidos el derecho de los ciudadanos a portar armas de fuego, con el objetivo de poder ejercer su legítima defensa y, en caso de ser necesario, rebelarse contra una tiranía. En su Segunda Enmienda, dicha Constitución declara:

“Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.”

Esta consideración, si bien no escapa de la influencia cristiana en la historia de Occidente, rompe definitivamente con los preceptos religiosos como fuente de la ley civil y no legisla a favor de ningún credo, al establecer esta Constitución en su Primera Enmienda que:

“El Congreso no legislará respecto al establecimiento de una religión o a la prohibición del libre ejercicio de la misma; ni impondrá obstáculos a la libertad de expresión o de la prensa; ni coartará el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios.”

Es así como Occidente, con una clara separación entre Iglesia y Estado, incorpora en su seno los principios y valores heredados de sus antecesores romanos y griegos para fundar repúblicas y democracias. En ellas, la libertad y la igualdad ante la ley de todos los hombres y mujeres se convierten en derechos dignos de ser defendidos, con la valentía y el coraje de guerreros que los vigilan continuamente y luchan en caso de ser necesario para preservarlos y expandirlos, negándose a ser sometidos a la paz de los esclavos ni a la muerte de los mártires indefensos.

Venezuela no escapa de este legado histórico occidental:

“Cuando la tiranía se hace ley, la rebelión es un derecho.”

-Simón Bolívar

 

También te recomendamos leer:

 

El presente artículo fue escrito por Guillermo Cabieses, Máster en Derecho (LL.M.) por la University of Chicago Law School, abogado por la Universidad de Lima, y profesor de los cursos de Economía y Derecho en la Universidad de Lima y de Derecho y Análisis Económico del Derecho en la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas. Tomado de su blog personal.

burocracia

La corrupción es un problema que suelen tener los países en vías de desarrollo y es uno de los principales obstáculos para que estos salgan de la pobreza y mejoren la calidad de vida de sus habitantes. Tergiversa las reglas de juego, trastoca las normas sobre las cuales las personas deberían poder operar en la sociedad, ofrece premios a quien irrespetan las leyes y castiga a quienes cívicamente se ciñen a éstas (por más absurdas que sean).

Ante esto, vemos que en estos países los Estados anuncian constantemente severos castigos a los corruptos, nuevas leyes que la evitarán, elevando las penas, “mejorando” los sueldos a las autoridades para que no sucumban ante la tentación de recibir un dinero extra a cambio de hacerse de la vista gorda o de dar la razón a quien en derecho no la tiene. El Estado no es el único en esa lucha. La prensa también juega un rol condenando a los corruptos y en la ciudadanía se arman ONGs que, con más buenas intenciones que buenas ideas, pretenden combatir este mal.

Sin embargo, tanto el Estado, la prensa, como los pueblos en estos países suelen tener un doble estándar para medir la corrupción, condenando aquella que tenga relevancia mediática y dejando pasar inadvertida a la cotidiana. La referidas, por ejemplo, a la agilización de los trámites ante las terribles burocracias tercermundistas. De hecho, parece ser el caso que a los ciudadanos les importa poco que un persona que lleva ocho meses tratando de obtener una licencia para construir un garaje “acelere” con dádivas al supervisor, pero sí le parece condenable que el presidente otorgue en concesión bienes del Estado mercantilistamente y no al mejor postor. ¿Por qué se presenta este fenómeno? ¿Es acaso justificable un tipo de corrupción y no la otra?

La respuesta, supongo, radica en que los ciudadanos consideran que en el primer caso hay un acto inmoral en el que el Estado se está valiendo de los recursos de todos (que no suelen ser botín de unos pocos) para obtener un beneficio claramente indebido, mientras que en el segundo, el ciudadano que incurre en esa condenable práctica parece hacerlo forzado por las circunstancias.

No obstante, ambas prácticas debilitan la institucionalidad, los casos mediáticos tienen un efecto inmediato generando desconfianza en los ciudadanos y los inversionistas, los casos cotidianos, uno mediato, van minando la confianza en las autoridades públicas y pueden llegar al punto (visto en tantos lugares) en que la “coima” se vuelve regla y el cumplimiento de la ley, la excepción.

¿Qué hacer entonces ante este mal? ¿Cómo enfrentar este problema que condena a estos pueblos al atraso y la injusticia? ¿Por dónde empezar para remediar este mal que vulnera el más importante principio que debe respetarse en una democracia, cual es la igualdad ante la ley? ¿Más leyes son acaso la solución? ¿Mejores sueldos a los burócratas? ¿Más campañas estatales o columnas periodísticas o tal vez más ONGs?

En mi opinión esas recetas no están dando resultado y creo que es momento de que se aborde otro tipo de soluciones. ¿Por qué en Estados Unidos o en Nueva Zelanda nadie paga para acelerar un trámite? Porque los trámites duran horas, no meses. Porque la regulación es sencilla y está pensada para servir al ciudadano y no para fomentar puestos de trabajo improductivos.

No hay pues millones de requisitos que cumplir para construir una escalera de dos gradas, hacer una ventana con vista a mi jardín o hacer un depósito dentro de mi casa. No tiene uno que pasar por la inspección de una decena de inspectores distintos para obtener un permiso municipal.

Pocas personas se dan cuenta de que gran parte de la solución a este problema es causado, sin quererlo ciertamente, por el Estado. Si éste redujese la regulación absurda, que impide el desarrollo económico, fomenta la informalidad y es fuente de corrupción no tendríamos una sociedad que entienda la trampa como regla del juego, sino que la condene.

 

También te recomendamos leer:

 

Medio Ambiente y Libre Mercado 2

Estudiantes por la Libertad Chile y Red Rana tienen el agrado de presentar el conversatorio “Medio ambiente y libre mercado: ¿aliados o enemigos?, a realizarse este 27 de mayo en las oficinas principales de Fundación para el Progreso, en Santiago de Chile.

Desde los orígenes del ambientalismo tradicional, se ha establecido una dicotomía entre la preservación del medio ambiente y los intereses privados de las personas que interactuan en el mercado. Sin embargo, ¿existe realmente esta dicotomía? Discutiremos sobre este tema con Jorge Chapas, Director Ejecutivo de Red Rana, un centro de pensamiento enfocado en el estudio del medio ambiente y los recursos naturales basado en los principios de propiedad privada.

Te invitamos cordialmente a este interesante conversatorio, a llevarse a cabo este día viernes a las 17:00 horas. ¡Es gratis! Regístrate aquí.

Lo que necesitas saber es:

  • Fecha: Viernes 27 de mayo
  • Hora: 17:00 horas
  • Lugar: Fundación para el Progreso, La Concepción 191, Piso 10, Santiago de Chile
  • Inscripciones: bit.ly/sflrana

El presente artículo fue escrito por Anderson Riverol, miembro del Comité Académico de CEDICE e integrante de Estudiantes por la Libertad Venezuela.

Los males que experimentamos provienen de los excesos de la democracia. No es que el pueblo carezca de virtud, pero es un incauto en manos de falsos patriotas…- Elbridge Thomas Gerry.

TERCERPREMIOCONCURSOPINTURATERUEL

Sin duda, la democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno si cuenta con los contrapesos y límites al poder necesarios para llevar a la sociedad a la libertad y la prosperidad. Sin embargo, dentro del juego de poder es posible que los peores lleguen a espacios donde el mal que hacen es terrible y sus consecuencias prolongadas.

Luego de la caída del Muro de Berlín, la desintegración del telón de acero (URSS) y el sistemático fracaso del comunismo en todo el mundo, las expectativas de que resurgiera la miseria colectivista era para muchos imposible. Ni siquiera con los alaridos provenientes de La Habana, capital del país donde vieron de cerca los dientes del comunismo, era probable que se expandiera aquella ideología de envidia y esclavitud que es el socialismo.

Pero los cálculos salieron mal y en medio de una mala situación económica en un importante país petrolero, dada por los bajos precios del petróleo, un liderazgo militarista y populista llegaría al poder con el eslogan del reformismo y la moderación -moderación que con el tiempo se fue desvaneciendo-, y que gracias al aumento del precio del petróleo no sólo se hizo más fuerte sino que pudo patrocinar iniciativas que lograron victorias políticas en varios países del continente, con millones de ciudadanos extasiados con quienes solo buscaban el poder y con el tiempo se volverían enemigos de su gente.

En muchas naciones de Latinoamérica, ese disfraz ya se ha caído y han escogido el camino correcto, aquel donde se reconoce que la producción, la libertad y el talento individual son los requisitos para acercarse cada vez más al interés individual y general de los ciudadanos. Pero en otras, el colectivismo socialista ha hecho metástasis en las instituciones, estableciendo poderosos métodos de defensa para aquel status quo contrario a todo bien general e individual; métodos que van desde manipular la ley y el desgobierno, hasta utilizar las fuerzas armadas del estado contra los ciudadanos.

Aprender la lección de que el socialismo y todo lo que se le parezca es enemigo de los ciudadanos será el paso esencial para la verdadera prosperidad individual y social. La historia nos ha demostrado que no hay socialismos suaves o buenos y que no podemos ser incautos ante aquellos que nos hablen de igualdad. La enseñanza que estamos aprendiendo debe enfocarnos en construir una sociedad libre con una república liberal fuerte, con instituciones independientes y que trabajen por y para los ciudadanos, manteniendo el orden y protegiendo los derechos individuales.

Ante esta lección de lo terrible que puede ser el socialismo, nuestra defensa del libre mercado, la desestatización y la libertad individual, debe ir de la mano con el trabajo de los intelectuales que generan contenido útil, de los empresarios que con sus ideas crean empresas y nos liberan de cualquier dependencia al Estado a través de trabajos dignos donde podemos crecer y explotar nuestro talento, y de políticos que sepan que el liberalismo y la globalización sacarán adelante a nuestros paises casi condenados por los socialismos reales que nos han azotado.

La libertad y el liberalismo funcionan. Que esta lección no sea nuevamente inútil.

El destino de toda democracia, de todo gobierno basado en la soberanía del pueblo, depende de la elección que haga entre estos principios opuestos: el del poder absoluto por un lado, y el de los límites de la legalidad y la autoridad de la tradición por otro- Lord Acton.

 

También te recomendamos leer:

 

La presente guía fue escrita por Emily Rhorick y publicada originalmente en el blog de Students for Liberty. Fue traducida al español por Fernando Vidaurre Durán.
John Locke Derechos de Propiedad

Su vida: John Locke (1632-1704) fue un filósofo inglés del periodo de la Ilustración, cuyas contribuciones a la teoría política sobre derechos naturales, contratos sociales, tolerancia religiosa y propiedad privada tuvieron una incalculable influencia sobre el mudo moderno. Además de ser considerado como el “padre del Liberalismo clásico”, la teoría del conocimiento de Locke es considerada el punto de partida de nuestra visión moderna de la identidad y del ser, influenciando a filósofos de la talla de David Hume.

Su importancia: John Locke introdujo el liberalismo clásico al crear la tradición de los derechos naturales y separar claramente los ámbitos de la iglesia y el Estado. Argumentaba que las personas tienen derechos naturales que existen independientemente de cualquier decreto gubernamental. Su innovadora teoría de los derechos de propiedad sostiene que la posesión de propiedad se justifica cuando un individuo mezcla su trabajo con el bien en cuestión, mejorando de esta manera a partir de éste y añadiendo valor para la sociedad humana.

Escribió: “…todo hombre tiene propiedad sobre su propia persona. Nadie tiene ningún derecho sobre esto más que él mismo. La labor de su cuerpo, y el trabajo de sus propias manos, podríamos decir, son de su propiedad …”.

Argumentaba que el poder del gobierno deriva de un contrato social en el cual los ciudadanos renuncian a cierto poder a favor del Estado para asegurar la protección de sus derechos naturales de vida, libertad y propiedad. Cuando los gobiernos rompen estos contratos y abusan de su poder, Locke argumentaba que la gente tenía un derecho, a veces incluso una obligación, de sublevarse. Sus ideas sobre los derechos naturales y la importancia de la separación de poderes tuvieron una profunda influencia sobre la Revolución Americana y un fragmento del “Segundo Tratado” es reproducido textualmente en la Declaración de Independencia de Estados Unidos, que es ante todo una acusación al Rey Jorge III por romper su contrato con sus súbditos americanos.

Si solo lees una cosa: El Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil contiene el hipotético origen de los derechos de propiedad de Locke, así como también la ampliamente aceptada noción de que la legitimidad del gobierno deriva del consentimiento de sus gobernados.

Obras Principales:

Cita favorita:

“El estado de naturaleza tiene una ley que lo gobierna y que obliga a todos; y la razón, que es esa ley, enseña a toda la humanidad que quiera consultarla, que siendo todos los hombres iguales e independientes, ninguno debe dañar a otro en lo que atañe a su vida, salud, libertad o posesiones”.

El presente artículo fue escrito por Martin Krause, Académico Asociado del Cato Institute y profesor de Economía de la Universidad de Buenos Aires. Fue publicado originalmente en el blog El Foro y el Bazar.

ventajas comparativasLos alumnos de UCEMA leen el apartado C, del Informe Mundial de Comercio de la OMC para el año 2008. Lo interesante de ese apartado es que presenta una resumida (aunque para ellos no tanto) visión de la evolución de la teoría del comercio internacional. Aunque comienza tratando el tema desde una perspectiva “normativa”, esto es, ver si un comercio más libre es beneficioso, trata la teoría que es descriptiva y que señala que, precisamente, eso es lo que ocurre.

En cierta forma es curioso que se siga discutiendo sobre esto luego de más de 200 años. Cualquiera de nosotros aceptaría como beneficios un intercambio que hiciéramos voluntariamente con un amigo o vecino. No hay mayor diferencia si el vecino o amigo se encuentra en otro país, es circunstancia no cambia la esencia del intercambio.

Pero, por supuesto, en materia de política todo es muy diferente y la simple existencia de una frontera modifica un intercambio que busca realizar entre alguien en Río de Janeiro y San Pablo a diferencia del mismo intercambio entre uno en Porto Alegre y otro en Santa Cruz de la Sierra.

En definitiva, el derrotero de la teoría del comercio internacional parece encontrarse todo reducido a la presentación del principio que hiciera Mises bajo el nombre de “Ley de Asociación”, es decir, las ventajas que provienen de la división del trabajo y de los intercambios.

En una época en la cual predominaban los argumentos “mercantilistas” que pensaban que el país más “fuerte” era el que poseía más oro o metales preciosos, Adam Smith se presenta para señalar esa verdad básica: que no es más rico el país que tiene más oro sino el que produce más bienes y servicios. El oro, o cualquier otra moneda, es solamente un medio de intercambio, para obtener aquellos bienes o servicios que necesitamos.

Adam Smith también presentó la teoría de las ventajas absolutas. Dice el informe:

“Existen dos leyes de la ventaja comparativa: la “positiva”, que predice lo que cabe prever que hagan los países, y la “normativa”, que sugiere lo que deberían hacer. La versión positiva predice que, si un país puede comerciar, exportará mercancías en las que tenga una ventaja comparativa. La normativa sugiere que si un país puede comerciar, obtendrá beneficios de la especialización”.

Para el informe, las diferencias entre los países son de tecnología o en la dotación de recursos (modelo Heckscher-Ohlin). Curiosamente, aparece aquí Paul Krugman son la teoría que le permitiera luego ganar el Premio Nobel, bien diferente de sus opiniones en el New York Times: “Dado que los modelos tradicionales sobre el comercio no parecían aptos para explicar los fenómenos que se han descripto ut supra, resultaba necesaria una “nueva” teoría sobre el comercio. El modelo de la competencia monopolística de Krugman es tal vez el enfoque más conocido, aportando una teoría sencilla y, no obstante, convincente, de las razones por las que países similares (en cuanto a la tecnología y las dotaciones) se benefician de comerciar entre sí y de que una parte importante de ese comercio pueda tener lugar en las mismas ramas de producción. En el modelo de Krugman son fundamentales dos hipótesis básicas, que pueden observarse con facilidad en el mundo real, a saber: “rendimientos crecientes a escala” y “la preferencia del consumidor por la variedad”.

Pero incluso este modelo de Krugman ha sido superado en la dirección de Mises. Bajo el título “Novedades recientes: los beneficios de la productividad”, el informe presenta una subsección titulada “Las diferencias entre las empresas tienen importancia”, donde se consideran teorías que señalan que estas diferencias que promueven los intercambios hay que bajarlas de los países a las industrias (lo que hizo Krugman) y luego a nivel de las empresas.

Y Mises diría, por supuesto, y esto llega hasta el nivel de los individuos, es el principio básico de Adam Smith: los beneficios de la división del trabajo y los intercambios.

 

También te recomendamos leer:

 

Estudiantes por la Libertad continúa avanzando en su misión de promover las ideas de libertad a través de toda América Latina. En el mes de abril, se llevaron a cabo Conferencias Regionales en Ecuador, Bolivia y Paraguay, se desarrollaron varios eventos en México, Venezuela, Panamá, y Guatemala, y continúo el entrenamiento de la nueva generación de 272 Coordinadores Locales de EsLibertad. Asimismo, se realizó una exitosa campaña regional en conmemoración del Día Mundial del Libro.

Conferencias Regionales en Ecuador, Bolivia y Paraguay

26226998946_4c5596f0fb_z

Ecuador: El viernes 1 de abril, Estudiantes por la Libertad Ecuador llevó a cabo su segunda Conferencia Regional, denominada LiberArte. El evento, que tuvo lugar en la Universidad San Francisco de Quito (USFQ), contó con la participación de más de 400 asistentes presenciales y alrededor de 500 vía streaming. La conferencia, organizada al estilo de un festival de artes liberales, incluyó una exposición de arte que estuvo abierta al público en general durante todo el evento.

Algunos de los temas tratados durante de la conferencia fueron:

  • El simio simpático, Adam Smith y las artes liberales
  • Persecución política al humor
  • Preguntas incómodas para liberales
  • Magia, Arte y Libertad
  • Música y Cultura: ¿Por medio de decretos?
  • Mujeres y Libertad: Enfoque alternativo al feminismo actual
  • Libertad de Expresión: 4 Pelagatos
  • El Cine, expresión de Libertad
  • Blockchain, Bitcoin y Libertad

Puedes revisar las fotos del evento aquí.

CR BoliviaBolivia: El Viernes 15 de abril, Estudiantes por la Libertad Bolivia tuvo su segunda Conferencia Regional, bajo el título de “Libertad: ¡Ideas en Acción!”. El evento, que tuvo lugar en la Universidad Privada de Santa Cruz (UPSA), contó con la participación de más de 450 asistentes, siendo hasta la fecha la Conferencia Regional con mayor asistencia presencial en el periodo 2015-2016.

Durante la conferencia se trataron las siguientes temáticas:

  • El orden espontáneo y la mano invisible
  • La perplejidad del individuo en nuestra era
  • El Capitalismo: Un sistema Moral del Libre Mercado
  • La Libertad de Emprender
  • La vida en las sociedades libres vs Las sociedades populistas

Los principales momentos de la Conferencia Regional y sus fotos podrás encontrarlas aquí.

CR ParaguayParaguay: El sábado 23 de abril, se llevó a cabo la primera Conferencia Regional de Estudiantes por la Libertad Paraguay, con el título, “Paraguay, el camino al primer mundo”. El evento consistió en una serie de charlas donde se pretendía mostrar una alternativa viable de crecimiento a través del libertarianismo. El evento tuvo lugar en Universidad de la Integración de las Américas en Asunción. Entre los temas tratados durante la conferencia destacaron:

  • Paraguay, corazón de América Latina: perspectivas con la región
  • La educación como expresión de libertad. Concepto y financiamiento
  • La vigilancia de las comunicaciones en Paraguay y los derechos fundamentales
  • Ciudades libres y derechos de propiedad
  • El futuro es ahora: Bitcoins, Crowdfunding y Economía Colaborativa
  • Paraguay: su historia y su futuro

Las fotos del evento puedes encontrarlas aquí.

Eventos a lo largo de la región

Evento MX AbrilHistorias de la libertad y Los senderos de la libertad en México: El 11 y 13 de abril respectivamente, el equipo de Students for Liberty Mexico llevó a cabo dos eventos sobre la historia de las ideas de libertad en América Latina. Estas actividades contaron con la presencia de connotados ponentes, como Carlos Sabino y Roberto Salinas-León.

Conversatorio: Panamá ¿Purgatorio Fiscal? con Carlos Ernesto González: A raíz de los Panama Papers, Estudiantes por la Libertad Panamá organizó un conversatorio el lunes 11 de Abril en el auditorio Tomás Clavel de la USMA, donde se trató a fondo la realidad panameña y la temática de los paraísos fiscales.

Evento GT AbrilDebate en Guatemala: Economía y Mercado en la Universidad de San Carlos: El miércoles 20 de abril, Estudiantes por la Libertad Guatemala organizó el primer debate realizado por alumnos de la Escuela de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de San Carlos. Al evento asistieron más de 100 estudiantes, quienes tuvieron la oportunidad de participar por primera vez en un evento de Eslibertad.

Abril, Mes del “Emprendimiento y Libertad” en Venezuela: En la Universidad Central de Venezuela, la Cátedra Libre Carlos Rangel llevó a cabo el mes del “Emprendimiento y Libertad”. Para aquello Estudiantes por la Libertad Venezuela elaboró una campaña en redes sociales sobre personajes que han revolucionado el mundo como Bill Gates, Steve Jobs y Jan Koum, entre otros.

Celebración Mundial del Día del Libro y campaña de los libros prohibidos

DiaDelLibroEn honor a los autores que decidieron desafiar, tanto a gobernantes y sus leyes injustas como a los prejuicios sociales de sus épocas, Estudiantes por la Libertad compartió el listado de libros prohibidos durante el Día Mundial del Libro.

De igual forma, como parte de la celebración del ‪#‎DíaDelLibro, se compartió la publicación Por qué la Libertad, la cual puedes encontrar completamente gratis aquí. ‬‬

Continuó el entrenamiento de la nueva promoción de Coordinadores Locales 2016-2017

Durante el mes de abril continúo el entrenamiento de la nueva promoción de Coordinadores Locales 2016-2017, entrando en su última fase. 272 nuevos coordinadores locales aprendieron sobre EsLibertad y la generación de la libertad, como organizar eventos exitosos por la libertad y como comunicar de manera efectiva las ideas de libertad.

Blog de EsLibertad obtuvo el alcance mensual más importante de su historia

BlogAbril de 2016 se convirtió en el mes con más Pageviews en la historia del blog de EsLibertad, con 12,721. Durante el mes se sumaron los esfuerzos de los nuevos Coordinadores Locales en entrenamiento a través de la publicación de 4 de sus reflexiones en la sección RealidadEsLibertad.

Los artículos más populares del mes en el blog fueron El libre mercado: el mejor amigo del medio ambiente por Oscar Rosales, Festival de la censura por Mauro Tapia, y Una generación libre de verdad por Simón Eloy Brazon Latán.

Y durante el mes de mayo, tendremos más eventos y actividades a nivel de Latinoamérica. Te invitamos a mantenerte al tanto y participar de todas las iniciativas que Estudiantes por la Libertad trae para la región.

CONSEJO 2016-2017

La convocatoria realizada durante el mes de abril para la elección del nuevo Consejo Ejecutivo de Estudiantes por la Libertad ha llegado a su fin. En esta ocasión, anunciamos a los miembros del Consejo Ejecutivo que permanecen y a los nuevos miembros electos. Los miembros fueron seleccionados en base a una variedad de criterios, discutidos en base a sus postulaciones, entrevistas en tiempo real y la deliberación del Consejo Ejecutivo actual. El Consejo Ejecutivo de Estudiantes por la Libertad 2016-2017 estará conformado de la siguiente forma:

Para el periodo 2016-2017, Fernando Moreno será el Presidente del Consejo y Lilian Lucena será la Vicepresidente. El nuevo Consejo Ejecutivo asumirá en el período de Julio 2016 a Julio 2017, posterior a finalizar un retiro que cierra el proceso de entrenamiento y planificación para esta tarea.